２０１２年４月、北朝鮮は長距離弾道ミサイル発射を強行した。その際の米軍の迎撃態勢と日米の情報共有状況を、産経新聞が報じた。これに対する特段の反応も無いようだから、記事内容は当たっているのだろう。
ともあれ、実にタイムリーなスクープ。
なんとなれば、尖閣諸島についての、米国務省の姿勢がはっきりしないからである。
クリントン長官が２０１０年１０月「尖閣諸島には（日本への防衛義務を定めた）日米安保条約５条が適用される」と明言したが、その後確認発言なし。それどころか、報道部長が「米国は尖閣諸島の最終的な主権について（特定の）立場を取らない」し、「平和的に解決するよう期待する」との見解を表明。事実上撤回かと思いきや、「日本の行政管理下にあり、日米安全保障条約第５条が適用される」と述べたという。もともと、片務条約であるから、米国が日本防衛を本気で担うことを期待する方が間違っていると言えないこともないが、このようなフラついた姿勢を恣意的に見せるのは危険なお遊びに近い。まかり間違えば東アジアの安定を一気に崩しかねないからだ。実にこまったもの。
ただ、米国世論は東アジア安定のために日米同盟は重要と考えているから、国務省の大転換はないとは思うが。なにせ、一般人で89％，有識者で93％が、日米安保条約を「維持すべき」と回答しており、日米安保体制への評価は高いのである。最も重要なパートナーとしても一般人で50％と最多。「中国」の39％を上回る。ただ、有識者では、「中国」が54％で、「日本」は40％。国務省にしても、基本はこんなところだろうから、発言にもそれが現れる訳だ。
まあ、それはそれとして、北朝鮮ミサイル発射の事前協議報道に戻ると、そのハイライトは米国の迎撃ミサイル（ＳＭ３）使用は、米国の防衛目的に限定、との通告。
もともと、米海軍イージス鑑の基本任務は、空母機動部隊の護衛。たまたま、米国土のミサイル防衛が必要になったからの出動でしかないから、そうなるということかも知れぬが、日米安保に基づく出動という位置付けではないとの印象を与える話である。しかも、中国の懐である黄海にイージス艦を派遣したのは米国の軍事的意思決定に基づくものではなく、日本からの要請に応えただけというのだから驚く。
尚、配備は以下の如し。
●太平洋における米海軍配備：イージス艦７隻
黄海：１隻・・・日本側要請による前方展開（早期発見）
「カーチス・ウィルバー」（母港：横須賀）
鹿児島県沖：１隻・・・グアム対応
日本海：２隻、太平洋：１隻・・・米本土対応
フィリピン沖：２隻・・・ミサイル予想ルート対応
●海上自衛隊の配備：３隻・・・領土・領海での迎撃
沖縄周辺：２隻
日本海：１隻
尚、他に３隻保有しており合計では６隻
・こんごう型（排水量9,500トン）：４艦隊各１隻
・あたご型（排水量10,000トン）：２隻
海上自衛隊は北朝鮮のミサイル発射探知不能な海域へ配備したため、当日の政府発表の杜撰さが問題となったが、米軍から、上記「カーチス・ウィルバー」と米軍早期警戒衛星（ＳＥＷ）の情報を入手したとのこと。但し、内容は限定的。
（１）発射場所、（２）発射方向・・・この情報のみ自衛隊に伝達
（３）発射時刻、（４）発射弾数、（５）落下予想地域・時刻・・・非伝達
発射時刻もわからなくて、海上自衛隊が迎撃体制をとれるのだろうか。そんな情報が必要なら、自らイージス艦を黄海に出すか、自前で早期警戒衛星を持てと言うことか。コミットメント無き、安上がり軍事同盟は今後御免被るとの意志表示でなければよいが。
（産経新聞記事）
北ミサイル発射に米「迎撃は本国防衛のみ」と通告 2012.7.14 08:20
集団的自衛権の解釈変更急務 2012.7.14 08:09
「尖閣は安保適用対象」 米国務省、従来方針を再確認2012.7.13 08:47
尖閣国有化で説明求める 米国務長官、訪日の際に2012.7.11 07:06
尖閣国有化】尖閣の主権、明言せず 米国務省「特定の立場取らない」
2012.7.10 11:33
【高木桂一の『ここだけ』の話】南西諸島に自衛隊が不可欠な「３つの理由」
2012.7.8 07:00
【防衛オフレコ放談】北ミサイル発射確認は３時間後 首相は軍事機密を囲い込み 2012.7.1 12:00
【野口裕之の安全保障読本】コーベットとマハンの亡霊2012.6.18 08:27
北朝鮮近くにイージス艦展開を検討 ミサイル発射対応で防衛省が検証報告書 2012.6.15 21:06
【北ミサイル予告】迎撃、日米に「温度差」…東シナ海照準、緊張感薄い米
2012.04.09 23:43
【北ミサイル予告】イージス艦３隻展開 首都防衛で日本海にも 迎撃態勢全容
2012.3.23 01:37
（外務省）
米国における対日世論調査（結果概要） 平成24年5月22日岡山）