「古事記」解釈[557](20220712)

■■■　「古事記」解釈 [2022.7.12]　■■■

[557]日下と帯の読み再考

折角、「万葉用字格」を参考にしているので、「古事記」序文で宣言している用法について、再度考えてみたい。ほとんど役に立つことは無いとは思うものの。 📖借字議論の焦点　 📖"たらし"を帯と記載する理由
　　於【姓】"日下" 謂玖沙訶くさか
　　於【名】"帶"字謂多羅斯たらし
　　　　如此之類隨本不改

＜日下＞
地文では生駒山地西麓扇状地帯の地名と見てよさそう。草香江港から大和に至る直越尾根道辺りを指すらしいが、現存表記は"孔舎衙"。(呉音表記なら衛だろう。)
　　日下楯津　日下之高津池
　　⇒大日下王(波多眦能大郎子)　若日下部命(長目比売命)
　　　【御名代】大日下部　若日下部
序文に＜くさか＞と読むように書いてしまった以上、太安万侶は一貫して＜日下＞表記にするしかなかろう。
「丹後國風土記(逸文)」與謝郡日置里にも"日下部首等先祖"との記載があるから官僚常用語彙だったと見てよさそう。漢字は縦書きなので、【国字】𬀧{日+下}が生まれているくらいだし。

ところが、「萬葉集」での表記は草香のみで、日下ひしたの慣用用法読み代えは一切なされていない。作者名としては用いるが、歌であるから、倭語イメージにそぐわないのだろう。
　　[巻四#575]草香江之入江二求食蘆鶴乃
　　[巻八#1428]忍照難波乎過而打靡草香乃山乎
合字の存在からすると、日は、人民の総称たる艸屮(草)の省略形の可能性も捨てたものではなさそうだ。
ついついそんなことをつい思ってしまうのは、「万葉用字格」の＜草＞収録は、草サ、草管見クサツヽミ、草カヤ、山草ヤマスゲだから。
"草香"はあくまでも固有名詞であり、"孔舎衙"的な非倭語的臭いを感じ取っていたからかも知れぬ。そうだとすれば「古事記」音素表記漢字のイメージで無理にその線を追求するしかないが。
　　玖沙訶くさか[王+久]+[水+小+ノ]+[女＋言＋可]

≪日≫　呉音：ニチ　漢音：ジツ
＜カの項＞
　正訓　日カ　將還来日カヘランヒ
　義訓　春日カスガ
　借訓　日カ
＜ヒの項＞
　正訓　日ヒ　日知ヒジリ　日女ヒルメ
　義訓　日低ヒクレナバ　日之盡ヒノクルヽマデ
　借訓　日ヒ　日晩ヒグラシ　日倉足ヒグラシ
　　＜ケの項＞
　　正訓　今日ケフ
　　義訓　且今日且今日ケフケフト
≪下≫　呉音：ゲ　漢音：カ
＜シの項＞
　正訓　下枝シヅエ
　借訓　下シモ
　非記載　　　　吾下情[我が下心] 琴之下樋尓[琴の下樋に]
＜スの項＞
　義訓　下スソ
＜アの項＞
　戯書　山下アラシ　下風アラシ　阿下アラシ
　非記載　天下[天の下] 樹下隠
<クの項>
　義訓　更下クタチ　[巻七#1075]夜者更下乍≠[夜は更けにつつ]
　　-注意-＜フの項＞
　　正訓　深フケ　[巻二#105]佐夜深而[さ夜更けて]
　　正訓　更深フケ[巻十二#2864]夜更深去者[夜の更けゆけば]
　　義訓　更降フケ[巻八#1544]夜之更降去者[夜の更けゆけば]
＜非記載＞　神下里尓下来流[里に下り来る]

＜帯たらし[山+一+ワ+巾]＞
"垂たらす"由来と考えるしかなさそう。「萬葉集」では、"たらし"は名称として登場するが、音素表示であり、＜帯＞は"おび(る)"用法しかない。
「万葉用字格」には＜お＞＜た＞項に＜帯＞文字は収録されていない。一般用語なので関心が払われなかったのと云うことか。(帶解替而靭帶而帶乎尚帶尓為流・・・)
音素表示漢字のイメージからは、王権を示唆するような要素を見出すことはできそうにない。・・・
　　多羅斯たらし[タ+タ]+[网+糸+隹]+[其+斤]